CONSECINTE – Doua Puncte de Vedere din Mass Media

Dupa terminarea recentelor alegeri, mass-media alaturi de restul societatii se straduiesc sa dea un inteles celor intamplate. Aceasta stradanie a dus la aparitia unor abordari interesante si a unor articole inedite. „TIME Magazine” si „The Wall Street Journal” mi-au cerut de curand sa comentez pe marginea subiectului legat de casatoria intre persoanele de acelasi sex si cel al avorturilor, ca urmare a rezultatului alegerilor din 4 noiembrie.

 

Jurnalistul Michael Lindenberger de la „TIME” a dorit sa vorbim despre ceea ce alegerile au insemnat  pentru subiectul casatoriei celor de acelasi sex. Intrebarile lui au fost puse in contextul in care sustinatorii casatoriei intre homosexuali au fost infranti atunci cand articolul 8 nu a fost votat in California si au cerut in instanta anularea amendamentului.

 

El a spus:

 

„Cererea a fost depusa la aceeasi instanta care a aprobat in mai anul acesta ( cu 3 din 4 voturi ) una dintre cele mai controversate declaratii privind  „Drepturile fundamentale ale homosexualilor” din istoria juridica americana. Curtea de Apel formata in majoritatea ei din republicani va decide pana la sfarsitul  saptamanii daca va da curs acestei cereri sau o va trimite mai intai unei instante inferioare. Oricare ar fi meritele acestei provocari juridice, Curtea de Apel va intampina o presiune enorma pe parcursul deliberarilor.

 

La sfarsitul acestei saptamani, rev. Albert Mohler  a spus pentru revista „TIME”: „In cazul in care Curtea Suprema din California va emite o lege care sa anuleze vointa poporului american, consecintele vor fi pe masura.” Mohler, presedinte al „Southern Baptist Theological Seminary” din Louisville, Kentucky si una dintre cele mai cunoscute voci ale evanghelicilor americani, a numit aceasta ca fiind „o uzurpare” greu de inteles. „Imaginati-va, a mai spus el, ca va fi si mai controversat cazul Roe vs. Wade acum, cand instanta a dat o astfel de lege dupa ce mai mult de jumatate dintre state si-au exprimat votul in privinta acestui subiect. Decizia luata marti  va costa enorm orice instanta care se va pronunta in favoarea casatoriei intre persoanele de acelasi sex.”

 

Astept aceasta declaratie. Curtea Suprema din California trebuie sa raspunda  cererii pana la sfarsitul saptamanii, iar raspunsul va spune foarte mult despre ce instanta din California va decide asupra acestui subiect important.

 

Printr-o schimbare abila, Lindenberger vorbeste apoi despre cativa activisti pentru drepturile homosexualilor, care doresc ca aceasta problema sa fie lasata deoparte, in favoarea altora prioritare. Intr-o convorbire telefonica, el a spus ca este vorba de mai mult de 100 de activisti si juristi care sustin casatoria persoanelor de acelasi sex. „Atmosfera era grea”, a marturisit el. Dar partea cea mai interesanta a articolului urmeaza acum:

 

Avocatul Dean Trantalis din Fort Lauderdale, Florida, un vechi aparator al drepturilor homosexualilor, si alti participanti la conferinta si-au exprimat ingrijorarea datorita faptului ca miscarea homosexualilor s-a concentrat prea mult asupra casatoriei in detrimentul altor subiecte mai importante. „Casatoria nu a fost niciodata problema noastra”, a spus Trantalis. „Ne-au fortat ceilalti s-o luam in seama si au facut o treaba asa de buna incat ne-au si invins la capitolul asta !”

 

De fapt, ce vrea sa zica Dean Trantalis ? Ca oponentii casatoriei celor de acelasi sex i-au fortat pe homosexuali sa se concentreze asupra acestei probleme ? Adica „ceilalti” au adus in discutie acest subiect ? Nu inteleg ce vrea el sa spuna cu adevarat. Aparatorii casatoriei traditionale n-au fortat pe nimeni sa se concentreze asupra casatoriei intre homosexuali.

 

Dar inteleg in schimb, de ce spune el ca „miscarea pentru drepturile homosexualilor s-a concentrat prea mult asupra casatoriei”. Aceasta a devenit un punct central pentru ca s-a sperat  ca acceptarea casatoriei persoanelor de acelasi sex va duce la disparitia ultimelor bariere pe care societatea le mai pune homosexualitatii.

 

Stephanie Simon de la „The Wall Street Journal” a dorit sa vorbim despre problema avortului. Ea a subliniat exact faptul ca miscarea pro-life ( pe care o numeste „miscarea impotriva avortului” ) „a fost lasata la coada in ultimele saptamani ale campaniei electorale”.

 

Nu numai pentru ca a fost ales un presedinte care sustine avortul,  dar si pentru ca dezbaterile din cele trei state care vizau problema avortului au fost inchise. Doamna Simon a vorbit si despre separarea evidenta dintre cei care continua sa militeze pentru interzicerea avorturilor prin lege si cei moderati, care spera sa reduca numarul lor prin programe sociale si prin consiliere.

 

Ea a citat afirmatiile mele:

 

„Este posibil sa fi ajuns la un punct de rascruce in cultura noastra”, a spus rev. Albert Mohler jr., presedinte al „Southern Baptist Theological Seminary”. „Nu ne va ajuta ignorarea a ceea ce este evident.”

 

Eu ma numar printre cei care considera ca nu putem sta sa negociem cate avorturi s-ar mai putea face pana problema va fi complet eradicata. Nu sunt de acord cu argumentele celor care spun ca trebuie sa ne vedem mai departe de treaba si sa acceptam legalizarea avorturilor ca pe un fapt dat.

 

Prietenul meu Mark Dever, citat si el in acest articol, pune punctul pe „i”:

 

” E ca si cum am spune: ‘Haideti sa facem ceva pentru ca sa fim siguri ca vor fi omorati mai putini evrei in lagarele de concentrare anul acesta’ „, spune rev. Mark Dever, pastor in Washington D.C.

 

Cine poate trai cu sentimentul asta ? Ar trebui sa ne bucuram ori de cate ori o mama alege sa-si pastreze copilul, dar nu sa ne limitam doar la aceasta. Nu este suficient chiar daca numarul avorturilor scade.

 

Aceste articole descopera cate ceva despre cautarile sufletesti care au inceput printre cei implicati de ambele parti ale acestor dezbateri aprinse. Nu este timpul sa luam pauza de la rezolvarea problemelor majore.